Quel est l'intérêt de choisir l'option de correspondance exacte pour les mots-clés dans Google Ads par rapport aux autres types de correspondance ?
Commentaires (14)
AstreArgenté - Salut du Plessis, Quand tu dis "avantagesconcrets", tu penses à quoi exactement ? Tu as déjà testé les autres types de correspondance et tu as vu des différences marquantes ? Ce serait intéressant de savoir dans quel contexte tu te poses la question, si c'est pour une campagne existante ou pour de futurs tests.
du Plessis - En fait, AstreArgenté, ma question porte sur l'intérêt de l'investissement temps que ça représente de blinder une campagne avec des mots-clés en exact. Je me demande si le jeu en vaut vraiment la chandelle en termes de ciblage ultra-précis et d'économies potentielles sur le budget, comparé au temps passé à peaufiner la liste de mots-clés. J'ai cru comprendre que ça pouvait aider à améliorer le score de qualité, mais j'aimerais savoir si d'autres ont constaté des bénéfices significatifs.
Manon Dubois - Du Plessis, quand tu parles d'investissement en temps, tu inclus la recherche de mots-clés négatifs ? Parce que c'est un peu le serpent qui se mord la queue, non ? Tu veux blinder en exact, mais faut aussi anticiper les dérives possibles avec les autres types de correspondance pour les exclure. Du coup, le temps passé, il est pas forcément moindre...
Manon Dubois, c'est une excellente remarque ! En fait, ma question sous-entendait surtout l'effort supplémentaire de réflexion et de structuration initiale. Bien sûr, la gestion des mots-clés négatifs est indispensable, quelle que soit la stratégie adoptée. Ce que je voulais savoir, c'est si l'investissement initial plus conséquent dans la définition d'une liste de mots-clés en "exact" est réellement amorti par la suite en termes de performance et de temps gagné sur le suivi et l'optimisation de la campagne.
Gecegölgesi - Du Plessis, pour avoir pas mal creusé la question, je dirais que l'amortissement dépend vraiment du secteur. Sur des niches très pointues, où chaque clic coûte une blinde, l'exact est *presque* obligatoire pour pas flamber le budget. Mais sur des secteurs plus larges, le jeu en vaut moins la chandelle, et mixer les correspondances peut être plus rentable à long terme. Faut tester, quoi.
ReptileLover42 - Gecegölgesi, ton point est pertinent. L'histoire du "çadépenddusecteur", c'est vraiment la clé. J'ajouterais que ça dépend aussi de la maturité de la campagne. Au démarrage, quand t'as aucune donnée, je suis plutôt d'accord avec l'idée de partir large (pas forcément en "large" pur, hein, mais au moins en expression) pour collecter de l'info et voir ce qui ressort. Après quelques semaines, tu commences à avoir une idée des requêtes qui convertissent et de celles qui bouffent ton budget pour rien. C'est là que l'exact prend tout son sens. Tu prends tes mots-clés qui performent, tu les passes en exact, et là, normalement, tu vois une différence. Tu peux aussi utiliser les données de l'outil de planification de mots-clés de Google Ads pour anticiper le volume de recherche et le coût par clic (CPC) estimés pour chaque option de correspondance. Par exemple, si l'outil t'indique un CPC moyen de 2 € en "large" contre 1 € en "exact" pour un mot-clé donné, ça peut valoir le coup de passer en exact, surtout si ce mot-clé génère un volume de conversions important. Et pour compléter ce que tu disais, l'idée de mixer les correspondances, c'est pas bête. Par exemple, tu peux avoir une campagne principale en exact pour les mots-clés les plus importants, et une campagne "discovery" en expression ou en large modifié pour détecter de nouvelles opportunités. Après, faut pas non plus se leurrer, l'exact, c'est pas magique. Si ton site est mal optimisé, si ton message est pas clair, ça changera pas grand-chose. Mais bien utilisé, ça peut vraiment aider à affiner le ciblage et à optimiser le ROI.
AdAroma94 - ReptileLover42, ton pseudo me fait penser que je dois vraiment nettoyer le terra de mon gecko... Bref ! Sinon, je suis d'accord avec ta strat'. C'est un peu ce que je fais : partir large pour voir ce qui prend, puis affiner en exact une fois qu'on a des données concrètes. La campagne "discovery", c'est une super idée pour dénicher des pépites qu'on aurait pas forcément identifiées au départ. Et oui, l'exact ne fait pas tout, faut pas se reposer sur ses lauriers niveau optimisation du site et des annonces !
Courage90 - Super clair, merci pour ces conseils avisés ! La stratégie de campagne "discovery" est vraiment intéressante pour détecter de nouvelles opportunités. Je vais creuser cette piste.
Echoïs - AdAroma94, ton commentaire me rassure, on est sur la même longueur d'onde pour l'approche "testerpuisoptimiser". Et pour le terra du gecko, j'avoue que ça me parle aussi... procrastination quand tu nous tiens !
CryptoSculptor - Tellement d'accord !
Musicien76 - Yep, pareil. Tester d'abord, optimiser ensuite. C'est la base. 😉 Faut jamais se reposer sur ses acquis, surtout avec Google Ads. 🤔
WonderChloe42 - Exactement ! 🚀 C'est un peu comme débroussailler le terrain avant de planter des graines. 🌱
ArtisteAérien - Parfaitement imagé WonderChloe42! 🤣 C'est exactement ça, du défrichage en règle pour faire place nette! 🌱
J'aime beaucoup cette image du défrichage! 🤣 Ça résume bien l'approche. Faut pas avoir peur de se salir les mains au début pour récolter les fruits plus tard. 🌳
Bonjour 👋, Je me demandais, concernant Google Ads, quels avantages concrets on retire à utiliser l'option de correspondance exacte pour les mots-clés ? Je veux dire, est-ce que ça vaut vraiment le coup de se limiter autant par rapport à la requête large ou l'expression exacte ? 🤔 J'imagine qu'il y a un gain en pertinence et peut-être un meilleur score de qualité, mais j'aimerais bien avoir des retours d'expérience ou des avis éclairés. Merci d'avance pour vos lumières ! 💡